Теорията за естественото право, концепцията за обществения договор - политико-правна доктрина Е

Теорията за естественото право

Що се отнася до деспотизъм, или второто състояние на природата, във всички свои действия се определят от сила, и следователно не съществува също така право. "Думата десен добавя нищо, за да я принуди е тук просто не означава нищо." - Русо посочи. Въстанието срещу деспота също толкова легитимен само по законите на деспотизъм, но само по себе си не води до формирането на легитимно правителство. В съответствие с разпоредбите на мислителя на думи, може да служи само като договори и споразумения. За разлика от естествения закон той изложи идеята на политически права, т.е. въз основа на договора.

Идеята за обществения договор

По същия начин, Русо стигна до определението на понятието за обществен договор. . Държавното образование, както е описано в "дискурса за произхода и причините за неравенството" е договор, само от външната страна (един предложи създаването на обществен орган - друг договорен). Русо смята, че по същество договора е уловка, за да пороби бедните богати. Такова споразумение е това, което създава ситуация, когато има обществен правителство и закони, но няма право на юридическите взаимоотношения между хората. Русо не случайно подчерта, че правото на собственост защитени от съществуващите закони, е просто "умен узурпиране". Идеи за произхода на договорна мощност на теория Русо не е свързано с миналото и бъдещето, с политически идеал.

Русо осъжда частна собственост, създаване на лукс и мизерия, осъжда "бездействие в някакъв излишък, излишъкът работа от другите." Неговата критика бе насочена в същото време не само срещу феодалната система, но също така и срещу отглеждането на индустриалния капитализъм. Отразявайки настроението на селяните, които развитието на капитализма извършва опустошение Русо контрастира индустриалната цивилизация (градска култура) простотата на маниери и начин на живот свободните фермери.

Преходът към състояние на свобода предполага по Русо, сключването на истински социален договор. Това изисква всеки един от индивидите се отказа по-рано, собственост правата му на защита на тяхната собственост и тяхната идентичност. В замяна на това, тези въображаеми права, въз основа на силата, той придобива граждански права и свободи, включително правото на собственост. Нейната собственост и лице в момента се ползва от защитата на общността. Индивидуална като по този начин придобиват право на правната същност, защото те са обезпечени по взаимно съгласие и общата мощност на всички граждани.

В резултат на това на обществения договор се формира асоциация на свободни и равни индивиди, или република. Русо отхвърля доктрината, че определено договора като споразумение между субекти и владетели. Според него, договорът е споразумение между един равни лица. Подчинявайки се на общността, а не на индивида се подчинява на никого в частност, и, следователно, е "толкова свободни, колкото е бил преди." Свободата и равенството на страните по договора се гарантира единството на народа в неделимото цяло (колективна идентичност), чиито интереси могат да влязат в конфликт с интересите на частни лица.

Според условията на обществения договор, суверенитет принадлежи на народа. Смисълът на всички предходни съображения договор Русо е именно да се оправдае народния суверенитет като основен принцип на републиканската система. Тази идея, както и на принципите на равенство и свобода е в основата на политическата му програма.

В народния суверенитет се проявява при упражняване на законодателната власт. Участието в полемика с идеолозите на буржоазията Русо твърди, че политическата свобода е възможно само в страна, където хората право. Свободата, по дефиниция, Русо, е, че гражданите са защитени от закона и те самите се. Въз основа на това той формулира и определението на закона. "Всяко право, ако хората не го одобряват пряко по себе си е невалидна, това не е законът."

Механизъм за определяне на интересите на суверенните хората Русо разкрива с помощта на концепцията за общата воля. В тази връзка, той прави разлика между общата воля (Волонте генериране) и волята на всички (Волонте де Tous). Според мислител на всички обяснения ще представлява само по простата сума от частни интереси, а генералът ще формира чрез изваждане от тази сума на интересите, които взаимно се унищожават. С други думи, общата воля - един вид център (точка), които пресичат на волята на гражданите.

За аритметични изчисления Русо стои кардинал политически проблем, а именно проблемът за съвместяване на конфликт на интереси между тях (физически лица, класове и обществото като цяло). В "социален договор" предложи следното решение: ако законите са израз на общата воля, правителствените агенции не трябва да координира частните и обществените интереси. Участието на всички граждани в парламента изключва решения, които ще навреди на физически лица. "Гражданите не се нуждаят от гаранция срещу суверенната власт, защото е невъзможно да се предположи, че тялото е искал да нарани всички свои членове." Когато суверенитет на народа ", съответно, не е необходимо да се върховната власт е ограничена до естествените права на индивида. Граница му е общо споразумение на гражданите.

Русо отрича философите на правото да диктува на хората това, което е добро. Общото благо като целта на държавата, по негово мнение, може да бъде решен само с мнозинство на гласовете. "Общата воля винаги е прав", - заяви мислител. Хората не правят грешки по отношение на техните интереси, той просто не знае как да ги изразя правилно, да сравните различните мнения и т.н. Политическото предизвикателство, следователно, не е да се образоват хората и да се обучават гражданите да изразят ясно и точно неговата мисъл. Поради това, на първо място, по време на прехода към новата система ще изисква мъдър законодател, който ще разкрие на хората от собствените си интереси и да се подготвят гражданите за упражняване на суверенната власт.

Споделянето на мнението на по-голямата част от философите на XVIII век. Русо смята, че републиканската система е възможно само в една малка територия. Прототипът на демокрацията за него бяха плебисцит в Римската република, както и общинската власт в кантоните на Швейцария.

Сред непосредствените предшественици на Русо в социалната и политическа мисъл трябва да включва Gugo Grotsiya (1583-1645), Томас Хобс (1588-1679), Dzhona Lokka (1632-1704), SH.-L. Монтескьо (1689-1755) Кратко поглед към същността на учението на всеки от мислители.

Gugo Grotsy, най-големият ирландски учен юрист, в 1625 е публикувана основната си работа - "От Закона за Война и мир", в което той посочва, че в примитивните отношенията спонтанно надделя естествено право, чиито корени са в самата природа на човека, и че неговите правила са неизменни и вечни. След това, главната роля в тези отношения, според Гроций, започва да свири на абсолютен суверенитет, се твърди, че са възникнали в резултат на доброволно напускане на хора от тяхната естествена примитивен свобода. От това следва, че върховната власт е продукт не на естествения закон, като исторически факт.

Съгласявайки се с някои от заключенията на Гроций, Русо, обаче, се подлага на критичен анализ на неговото учение за произхода на върховната власт, като подчерта, враждебността на интересите на хората, които преподават.

В "социален договор" Русо често споменава политическата доктрина Хобс. Русо остро разкритикува антидемократичните тенденции във възгледите на Хобс, неговият "презрение към свобода и равенство." Но това не му попречи да види силните страни на учението на английски философ-материалист, а именно неговите антифеодалните виждания за църковна хегемония. Русо пише, че Хобс за първи път "... се осмели да предложи да се съчетаят двете глави на орела (т.е. църквата и държавата) и да доведе всичко до политическо единство, без които нито държавата, нито на съвета никога няма да имат добра единица."

Голямо влияние върху Русо има изключителен френски социолог Sh-L.Monteske. Основната работа на Монтескьо - "Духът на законите" (1748) - е фундаментално изследване на основните условия и гаранции за политическа свобода. Най-добрата гаранция за политическа свобода Монтескьо смята, разделение и баланс на правомощия: законодателна, изпълнителна и съдебна. Той твърди, че такова разделение ще бъде не само за да се гарантира пълното упражняване на политическа свобода, но също така и от решаващо значение за успешното премахване на всички видове държавни злоупотреби.