Pre-революционер историография

Първият, който даде оценка на текущите събития съвременници. Техните възгледи често имат голямо влияние върху по-късно историография, прониква в нея, заедно с факти, за които историците са издигнали сами, понякога много странно, строителство. В съответствие с средновековен облик писатели български първо трета XVI век видя актове при хора обратна връзка диспенсация. Най-важните събития в историята на България от епохата те обвързани основно с дейността на Великото Принцът на цяла Русия Василий III. Техните политически възгледи се различават в степента, в която те са дали различни оценки на суверенните актове в Москва. За Йосиф Volotskogo Василий III основно автократичен цар, който само от тяхната "природа" напомня на други хора, тъй като тя е подобна на силата на самия Бог. [6]

В панегерист, както видяхме, не е имало недостиг.

Но има и друга оценка на суверенния монарх. Той принадлежи към една от двора на Великия херцог - JH Bersenev Beklemishev, и това е, което донесе упорит син на болярин през 1525 до блока. Оказва се, че добър владетел е баща Василий III на Иван, защото той държи "стария начин". Но когато тя започна да се променят навиците, когато се стигна до Русия с нейните София Палеолог гърци: Василий III и не слушате съветници и той решава всички случаи [9].

За цялата разлика в оценките на Василий III между тях и можете да забележите някои прилики: и двете panegyrists Москва суверенна и противници му несъзнателно (първа) или умишлено (втори) подчертаха водещата разликата между времето и големия царуването на баща си. Двете страни се споразумяха за това, че по време на голямата царуването на Василий III маркирани самодържавието за одобрение.

Bersenevskuyu традиция продължава по-късно княз Андрей Михайлович Kurbsky, ревностен враг на страшния цар. Рационалист във възгледите си, той е склонен да се приписват имат реално влияние върху хода на историята на живи хора и техните страсти, а не на Бога "Провидънс", както го е направил неговите предшественици. В основната си работа - "История на великият княз на Москва" (1573) - Kurbski смята, че "лоши практики, на" българския княз обяснени ", особено тези, които са зло и жените им charodeytsami". Така че, Иван IV е роден от незаконен втори брак на баща си, който се е отличавал от много зли и нечестиви дела. [12] Kurbsky характеристики се определят от близостта си до политически и идеологически противници на Василий III и Иван самия крал, по-специално, за да Максиму Greku и не-сребролюбец.

С една дума, в работата си, М. М. Scherbatov изглеждаше напълно въоръжен ПРЕДИ изследовател ХVIII век. източници. Обща оценка на българската история на първата третина на XVI век. той е бил намален до характерната дейност на Василий III. М. М. Scherbatov подчерта, че този велик княз "засилено България", "в момента се съдържа в обединението" до българския народ, опитвайки се да избегне война, защото "винаги е удостоен вредно за държавата". Като цяло, "въпреки че не ни го намерите толкова блестящи качества, това, което отличава родителите му ... но печалбата в тези неща не е благочестив и суеверни въз основа на силата, която е в основата на строги правила мъдър владетел". [26]

Франк монархическата концепция е, съчетани с защита Shcherbatova аристокрация привилегии. Така че, не е пряко осъди лишаването от свобода на княз Василий III Б. Г. Kholmsk, той отбелязва, че би било желателно да се знае причината за това позор. В крайна сметка, има случаи в историята, когато на "любимците" на суверена са го на името на "несправедливост" правят. [27]

Позовавайки се на новината, че Василий III в затвора глад уби противника си, Дмитрий, М. М. Scherbatov задава въпроса: ако това се дължи на факта, че В. Д. Holmsky искал да построи Дмитрий Иванович на престола, и това принуди Василий III да вземе такова тежко действие срещу двете страни. [28] Може би това е един вид намек за събитията от 1764, когато лейтенант Mirovich искаше да освободи бе хвърлен в затвора Иван VI Antonovich, но това е, в зависимост от реда на Екатерина II, е бил убит, а Mirovich екзекутиран.

Резултати от благороден историография XVIII век. сумират NM Карамзин. Идвайки от консервативно-консервативна позиция към отразяването на българския исторически процес, той пише, че България винаги е избягал "мъдър автокрация". [30] Като такъв, той е най-автократи и техните действия, а не хора, които стоят в центъра на вниманието на съда историк на император Александър благословени. "Двама от суверена - Джон, и Василий - пише Карамзин, -. В състояние да реши вечната съдба на нашия съвет и да направи автокрация, сякаш необходимите аксесоари България, единствената държавна хартата, единственото основание за нейната цялост, сила и просперитет" Но най-голямата историческа fuguroy Карамзин смята, че това е велик княз на цяла Русия Иван III, който, според него, е "герой не само български, но и световната история."

Василий III е по-малък от "естествен талант" и Иван III и Ivanu Groznomu ", не е гений, но един добър владетел", "тръгна от, му каза: мъдростта на баща си". [31] "Роден в една епоха, все още грубо и нов автокрация, за чиято строгост е необходимо, Базил природа търси сред ужасна жестокост и слабост вредно" [32].

NM Карамзин сравнение с М. М. Scherbatovym значително увеличаване на броя на източниците, които участват в изследването. Също известен Shcherbatov той използва Arkhangelogorodskaya историк издава на своето време [33] и хроника Лвов [34] и хроника Nikon [35] и хроника типографски [36] (последните две Shcherbatov познат от ръкописи). Той се отнася до Псков хроника А. Е. Malinovskogo и F. Толстой [37]. Широко той привлича т.нар Ростов хроника (1539 грама на Novgorodsky набор.) [38]. Важни хроники е Вологда и Перм хроника за него. [39] Знаел N. М. Карамзин и Новгород и хроника. [40] Нейната архив съдържа списъци и други хроники (включително Възкресението) [41]. Има историк и линкове към български Annals [42].

По-широко участие Карамзин и дипломатически материали. В допълнение към кримските работи, той вече знае всичко основния комплекс на посолството работи (pbolgarskie, имперски, полски, турски и Ногай). Той използва договори с Дания, ханзейски градове и Ливония, а също така поддържа своя "Кьонигсберг хартия." Карамзин широко привлечени доказателства за модерен Василий III на чужденци (S. Herberstein, A. Albert Pighius, P. Ioviya, F. Collot да). Тя се основава на повече от Shcherbatov внимание на вътрешното състояние на България през първата третина на XVI век. Той знае, че "vypis втория брак на Василий III» [43], няколко списъци на книги въз основа [44] Решение занимават Берсенев Максима Greka [45], се записаха [46].

Яркостта на представянето и богат фактически материал, направен труда Н. М. Karamzina за дълго време един от най-популярните произведения на руската история, въпреки консервативния характер на общи идеи.

Първият български революционер А. Н. Radischev на нов подход към проблема за създаване на единна българска държава. За него този процес не е blagodenstvennym и означаваше триумф на деспотизъм, нарушаване на правата и свободите на хората, както ясно е показано в историята на Новгород и Псков [47].

В средата на ХIХ век. разви така наречената право, или публични, школа на историците (К. Г. Kavelin, С. М. Solovev и др.), е тенденция либерална буржоазия в историческата наука. Защитавайки тезата за закономерен ход на исторически процес, С. М. Solovev видя българската история от края на XV - началото на XVI век. като време на преход между първенците на племенните отношения в държавата. Борбата на стария ред, с нов, започнало при Иван III на, продължава под Базил и сложи край на царуването на Иван Грозни. В една и съща дейност на Василий III С. М. Solovev отбележи за "необичайна устойчивост, твърдост в постигането само на поетите цели, търпението, с което нарушават всички възможни средства, за да се постигне целта, значението на което той признава." Като цяло, Василий III С. М. Solovev последвано Карамзин не видях нищо съществено ново в сравнение с времето на баща му, но "Базил не беше толкова щастлив, колкото Джон" [53].

Критика изгражда S. М. Soloveva направени в 50-те години на XIX век. идеолог славянофилите KS. Аксаков Аксаков концепция е била намалена до рязък контраст между български исторически процес на Западна Европа. Тематични статии руски Аксаков видях, че са били "доброволно, свобода и мир" в основата на българската държава, а на Запад държава, основана на "насилие, робство и вражда". "Взаимното доверие" на земята и на държавата - това е, от К. С. Aksakovu, на основата на руската история. Създаване на сцената на руската история на столицата на щата Канзас Аксаков третия период смята Москва Русия, когато "общността или града са свързани в едно цяло парче." По това време, "държавата се разраства, въз основа на чувство за единство zemskoe цяла Русия" [54]. Идеалистичен диаграма KS Aksakova отвор статично, т.е.. Е. има по същество лишена от историцизма. Въпреки Аксаков получи това право и слабостта на "История на България" С. М. Soloveva, който прогонил историческия процес на делата на принцове и царе. Повикване за изучаване съдбата на хората, живота на страната, К. Аксаков славянофилски историци и други области, за да се стимулира проучването важни аспекти на историческия процес.

В края на 50-70-те години на XIX век. има няколко творби, посветени на българските земи, които влязоха в първата третина на XVI век. в Съединените щати. Книгата Г. И. Ilovayskogo на княжеството Рязан подчертава присъствие в Рязан боляри две страни - .. Pro-Москва и "патриоти", т.е. поддръжници на независимостта на Рязан, борбата между тях и доведе до падането на независимостта на княжество [59].

По силата на своя общ подход към историческите явления Г. И. Ilovaysky решаваща роля в политическата история на страната, прикрепена към началниците и царе. Василий III на, както той си помислих: "отстъпва на баща си талант, но" притежава забележителна сила на характера и упорита настойчивост в постигането на целите "[61]. Характеристики Pure Карамзин.

Друго е да се оцени събитията в 1510, това Н. И. Kostomarovym в книгата си "Severnobolgarskie народния суверенитет" (1863), въпреки че източник база неговите книги в сравнение с делата на предшествениците, не се е променила. Премахването на свободата на древен Псков оценява Н. И. Kostomarovym много негативно. "Остават в бившите жители Псков, - пише той - влезе в бедност и скоро под тежестта на нуждите и заповед на Москва неизбежно забравя старите си дни и става роби" [62]. Либералната буржоазното представителство в NI Костомаров комбинира с идеалите на федералистката България устройства.

Общо оценка на Базил III NI Костомаров повтаря S. М. Soloveva, подсилваща критики на деспотичен характер на времето на Grand дук. "Василий Иванович, - пише той - се разхожда по пътя, посочен от родителите си, dokanchivaya нещо, на която спря своя предшественик и да продължи започнатото миналата. Абсолютна власт допълнително засилена под Босилек "[63].

KN Bestuzhev-Ryumin, е повлияно от славянофилите както и S. М. Soloveva също, че "на дейността на Базил сигурният Карамзин каза изречението" [64].

Присъединявайки се към Псков в Москва е един от историческите изследвания на историк-Пренесени са славянофилски И. Г. Belyaeva. Противоречива концепция Пренесени са славянофилски в работата си се изразява най-ясно. В действителност, ID Беляев базирани източници хронични бои идилична картина на демокрацията в Псков. Но в същото време да докосвате и разказва за триумфа на самодържавието Москва. Е, как да в крайна сметка трябва да се оцени присъединяването на Псков в Москва през 1510 година относно издаването И. Г. Беляев ни дава недвусмислен отговор: "Псков Veche обжалва пред шумна сган безсмислени screamers". Pskovites "очернящи помежду си в съда, прошумоля в пленарната зала." "Тези свободни хора вече смятат, че те са безсилни, че силата не е на тяхна страна, както и свобода без захранване с нищо." Ето защо, Псков "смирено влязъл в категорията на градове на Москва да признае властта на Великия херцог," [65].

Така че, като се започне с химна "свободен град", ID Беляев дойде да се извини за власт и автокрация. Такъв е пътят на Пренесени са славянофилски концепция за историческото развитие на България.

AI Никита, който е направил много за изучаване на историята на икономиката и политическите Псков устройства счита присъединяването Псков в Москва, природен феномен, причинени от необходимостта да се изправи срещу агресивни съседи България [66].

Като се има предвид руската история от края на XV-XVII век. ъгълът на борбата с нарастващото автокрация благородството, Е. A. Белов характеристики на този процес са типични за първата трета XVI. Всичко се свежда до лични качества и стремежи на монарха. "Когато Василий III на, - пише той - озаглавени благородници, т.е. първенци, първоначално дори по-изтеглени назад старите Москва боляри ..." Но в края на царуването на Василий III «потомци станаха предпазливи на принцове и се стремят към сближаване със старите болярски родове, представени Zakharins, Свети Георги". Тази сграда датира от предложената схема своевременно дори С. М. Solovevym. В случай на втори брак на Василий III Д. А. Белов вижда желанието да се разчита на благородството на един от братята, което би било в случай на смърт на бездетни велик княз Василий Иванович, "способността да се върне към старите дни." Поддръжка на Василий III беше стари Москва боляри Josephites и служители. Същият Великия херцог "е много жесток и безмилостен". [67]

Най-голям буржоазен историк В. О. Klyuchevsky погледна след създаването С. М. Solovevym на единна българска държава като процес на трансформация на княжески имоти в Голямата руската държава се извършва при Иван III и неговите наследници. "Завършването на териториалното събиране на Североизточна Русия Москва стана мускусни в националния Great руската държава". [68] Причините за това Klyuchevskii видяха в колонизацията и себичен активност на хората от властниците Москва. В този случай, само разработен историк обща схема S. М. Soloveva.

Характерна черта на буржоазната историография криза от края на XIX - началото на XX век. Това беше ясно една тенденция да се върне към концепциите за държавно училище. Ясно е, че проявява в работата на С. Ф. Platonova. В лекциите си за руската история, той продължаваше българския си история на XVI век. да се бори за голямата мощност и благородство. "В началото на XVI век, - пише той - започна един срещу друг император, който отиде в суверенитета на и благородство." В същото време "за Москва суверенна състояние симпатиите на цялото население." За цялостната оценка на времето на Базил III SF Платонов добавя нищо ново в сравнение с S. М. Solovevym и N. I. Kostomarovym. "Василий III на, - пише той - наследява любовта на властта на баща си, но не разполага с таланта си. Всичко от работата му е продължение на това, което е направил баща му. Това, което не е имал време да завърши Иван Iii, финалната Василий "[71].

От гледна точка на икономическата подход материализъм на осветление на историята на българския NA Rozhkov. Той смята XIV - първата половина на XVI век. като падът на период феодализъм [74]. Комбинирането на Русия той се опитва да обясни чисто икономически причини (разширение на природния икономиката и преходът от нея, за да пари). Първите "слаби издънки" автокрация NA Rozhkov наблюдавани в края на XV век. С края на века до половина на XVI век. пропускам "ембрионален период" на авторитарния силата на българските владетели. През този период, за да се определят силите, чиято борба доведе до самодържавието за одобрение:. Дума благородство, средносрочен и малък провинциален благородството [75]

"Историята на руската социална мисъл", пише Г. В. Plehanov в последния период от живота му (1914). Българската история на концепцията за XV-XVI век. тази книга се приближава този, който даде S. М. Solovev и В. О. Klyuchevsky. "История на България - пише Плеханов - е историята на страната, колонизирани в една икономика на препитание." От това той заключава, че "всички социални сили на страната са били поробени от държавата." Позовавайки се на "Бележки" S. Herberstein, Плеханов твърди, че през първата половина на XVI век. първокласно обслужване "е напълно обладан от държавата и това е неговото поробване ... оприличава социално-политическата система на московчанин Русия за изграждането на Великата ориенталски деспотизъм" [76].

Болшевишки историк Покровски първи път в рамките на общия ход на историята на България през 1910 г. се опита да даде на марксистката отразяване на процеса на формиране на единна българска държава. Образование Московския държавен Покровски отнася до XIV - началото на XVI век. (Включително времето Василий III борда). Базил дойде от марксистко разбиране на държавата като апарат на насилие. Москва първенците на време, според него, са "типични феодали." Най-политическото единство на великия руски народ, според М. Н. Покровски, образува само в началото на XVII век. Подчертавайки, наличието на функции на феодалното изолация в България късно XV - началото на XVI век. Покровски е прав, разбира се. Но противопоставянето на "събиране на Русия" формирането на една държава не задържа вода. Покровски ясно обърква две неща: създаване на единна държава и абсолютната монархия, създаването на която датира от средата на XVII век. Много дълбоко наблюдение е М. Н. Pokrovskogo че "стереотипен опозиция на" благородство "и" суверенна ", както и центробежните и центростремителните сили в ранна московчанин състояние - един от най-лошите останки от идеалистична метод, представляващи" държавата "като един вид независима сила, отгоре, действащ от "обществото". " Fuzzy е да се оцени присъединяването на Псков в Москва. Той отбеляза през първото място "консерватизъм превземането на Москва" [77], забравяйки, че процесът на обединение на Русия в единна държава има като цяло прогресивно значение за съдбата на нашата страна, и по-специално на Псков.